JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比复数结果的书评不够受到喜爱和注目吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果短讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物刊载过的书评，阐释这些书评刊载后，被指称、Altmetric高分、网上点击量等注目度这两项是否因研究成果结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric高分根据不同社不会化媒体指称典籍的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric不够测重于大众和网络名气）很多研究成果者投稿时不够倾向于有感染性结果的研究成果，有些学术刊物也不会不够倾向刊载结果有人口学意义的研究成果，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相较，未曾发掘出人口学关联性的研究成果不会授予不够少的学界和社不会大众注目。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本研究成果的发掘出。研究成果新方法研究成果执法人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期两者错综复杂，10本JAMA两部学术刊物（以外JAMA子刊）每一学术刊物载的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊载的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed中不会检索该时两者错综复杂段内JAMA两部学术刊物刊载的所有RCT，但该检索未曾发掘出新的RCT。关于书评刊载后的注目度这两项，则以外被谓之数、Altmetric高分、点击量（这些这两项是根据“高名气”书评的先行标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录中不会获取。2名研究成果者独立进行评量。根据须要，研究成果者不会读取书评完整原稿和试验注册资讯，以考虑到主要上集是支持试验所提出异议的假说，得到感染性结果（即要求要求接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者两者错综复杂的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与创作者的反之亦然沟通或讨论已经得到补救（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score高分和点击量等不符合标准差，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，尤其不同上集种类研究成果（感染性结果，复数结果或融合结果）在这些注目度这两项上的关联性；两两尤其用到Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评中不会，245篇（56.6％）为感染性结果（即要求要求接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的研究成果，被谓之中不会位数为56（四分位两者错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被谓之中不会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集种类的研究成果，在被谓之数、Altmetric高分或点击量的两两尤其中不会，关联性以外未曾达到人口学意义（方知下表）。表 不同上集种类书评的被谓之数、Altmetric高分和点击量尤其讨论对在JAMA两部学术刊物上刊载的RCT进行分析发掘出，书评刊载后的注目度这两项与其结果路径（即感染性结果还是复数结果）之两者错综复杂并没有歧异。研究成果结果多不太可能上能偏离原有知识，不太可能比感染性或复数发掘出不够为重要。因此，不够清楚地洞察自然科学中不会哪些是要求接受的，也许同样能谓之起社不会大众、病理医生和研究成果者的好奇心。本研究成果的值得注意以外：仅评量在JAMA两部学术刊物上刊载的RCT，这些发掘出是否能外推至其他种类的研究成果或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的十进制随着时两者错综复杂不断积累，早刊载的书评本身就有不够多的时两者错综复杂来积累注目度十进制，因此，未曾来的研究成果在评量这些这两项时，应该单独在刊载后某一时两者错综复杂以外收尾。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.