JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的社论就比特征性结果的社论格外受到欢迎和追捧吗？已对，JAMA登载了一篇研究课题电邮（Research Letter），审查了JAMA两部学报登载过的社论，探讨这些社论登载后，被重述、Altmetric满分、留言板点击量等知名度基准到底因研究课题结果乙型肝炎与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同社就会化媒体重述文献的次数，一般包括新闻报纸、网志、微博，新闻其网站等，因此Altmetric格外测密切关系大众和网络平台权威性）很多学术界投稿时格外取向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些学报也就会格外取向登载结果有分析方式含义的研究课题，这就引发了“登载偏倚”。登载偏倚显然是从这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，从未听闻到分析方式差异性的研究课题就会获得格外少的科学研究和社会大众追捧。然而，这种思维有确凿证据支持吗？来看看本研究课题的听闻到。研究课题方式研究课题部门检索了2013年1月1日至2015年12月31日在此期时有，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论简要和全文，抽样出所有已登载的结果显示实验（RCT）。同时在PubMed之中检索该时有隔时时有段内JAMA两部学报登载的所有RCT，但该检索从未听闻到新的RCT。关于社论登载后的知名度基准，则包括被引数、Altmetric满分、点击量（这些基准是根据“高权威性”社论的预定国际标准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学报其网站上的据信之中获取。2名学术界独立进行时评估。根据无需，学术界就会查找社论零碎原稿和实验注册讯息，以未确定主要整部是支持实验所驳斥的假说，想得到乙型肝炎结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者时有的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差异性性解决办法通过与原作者的直接沟通或研讨仍然想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和点击量等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比较相同整部类别研究课题（乙型肝炎结果，特征性结果或融合结果）在这些知名度基准上的差异性；两两比较使用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究课题，被引之家庭收入为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被引之家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部类别的研究课题，在被引数、Altmetric满分或点击量的两两比较之中，差异性均从未达到分析方式含义（听闻下表）。表 相同整部类别社论的被引数、Altmetric满分和点击量比较研讨对在JAMA两部学报上登载的RCT进行时分析听闻到，社论登载后的知名度基准与其结果一段距离（即乙型肝炎结果还是特征性结果）错综复杂并从从未关联性。研究课题结果多不太可能上能扭转基本知识，显然比乙型肝炎或特征性听闻到格外为重要。因此，格外正确地知晓中医之中哪些是无效的，似乎同样能引发社会大众、药理学医生和学术界的感兴趣。本研究课题的局限性包括：仅评估在JAMA两部学报上登载的RCT，这些听闻到到底能外推至其他类别的研究课题或其他学报亦然不正确。此外，鉴于登载后基准的倍数随着时有隔时时有不断获益，早于登载的社论本身就有格外多的时有隔时时有来获益知名度倍数，因此，从未来的研究课题在评估这些基准时，应该相同在登载后某一时有隔时时有范围完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.