JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

白血病结果的篇名就比中都性结果的篇名不够受到青睐和较低度重视吗？全因，JAMA刊登了一篇研究工作简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版Journal刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被中都有用、Altmetric评级、网站首页等知名度举例来说是否因研究工作结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric评级根据不同社才会化新闻媒体中都有用文献的次数，一般还包括新闻周报、博客、微信，年才会等，因此Altmetric不够测偏重于社才会上和在线权威性）很多研究工著者投稿时不够排斥于有白血病结果的研究工作，有些Journal也才会不够排斥刊登结果有数学方法意义的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能叫作这样一种认知，即，与白血病结果的研究工作相对于，不曾找到数学方法差异的研究工作才会受益不够少的科学界和香港市民较低度重视。然而，这种认知有证据全力支持吗？来到底本研究工作的找到。研究工作方法研究工作管理人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日前夕，10本JAMA复刻版Journal（还包括JAMA子刊）每一Journal登的篇名，根据篇名简短和全文，抽样出所有已刊登的结果表明试验性（RCT）。同时在PubMed中都查询该时长段内JAMA复刻版Journal刊登的所有RCT，但该查询不曾找到新的RCT。关于篇名刊登后的知名度举例来说，则还包括被中都有数、Altmetric评级、首页（这些举例来说是根据“较低权威性”篇名的预定准则同步进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从除此以外Journal其网站上的据信中都受益。2名研究工著者独立同步进行举例来说。根据需要，研究工著者才会查找篇名完整原稿和试验性注册信息，以未确定主要故事情节是全力支持试验性所提出的假说，受益白血病结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中都性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与著者的单独协调或提问之前受益解决（n = 9）。被中都有数、Altmetric Score评级和首页等不合理方差，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，非常不同故事情节一般来说研究工作（白血病结果，中都性结果或分离结果）在这些知名度举例来说上的差异；两两非常运用于Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果事与愿违有433篇已刊登的RCT重回数据分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为中都性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的研究工作，被中都有中都位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中都性结果的研究工作，被中都有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节一般来说的研究工作，在被中都有数、Altmetric评级或首页的两两非常中都，差异均不曾达到数学方法意义（不见下表）。表 不同故事情节一般来说篇名的被中都有数、Altmetric评级和首页非常提问对在JAMA复刻版Journal上刊登的RCT同步进行数据分析找到，篇名刊登后的知名度举例来说与其结果路径（即白血病结果还是中都性结果）之间并没有关联性。研究工作结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比白血病或中都性找到不够为重要。因此，不够似乎地洞察现代医学中都哪些是无效的，似乎同样能中都有起香港市民、临床外科医生和研究工著者的兴趣。本研究工作的相非常还包括：仅举例来说在JAMA复刻版Journal上刊登的RCT，这些找到是否能外推至其他一般来说的研究工作或其他Journal尚不似乎。此外，鉴于刊登后举例来说的大写字母随着时长迅速积累，早刊登的篇名本身就有不够多的时长来积累知名度大写字母，因此，不曾来的研究工作在举例来说这些举例来说时，确实固定在刊登后某一时长范围内完毕。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.